观点 不民主行为和使用 HC 来反对 STF 部长的决定

virat2024

入侵普拉纳尔托宫、国会和联邦最高法院的建筑物和掠夺公共资产的犯罪行为导致对 942 名因参与这些行为而接受调查的人的逮捕转变为预防性逮捕1 月 8 日。 斯帕卡报告部长 Alexandre de Moraes 在第 4,879/DF 号调查范围内发布的预防令已成为 STF 本身多项人身保护令备案的主题，理由是，例如，该决定将鉴于被告行为缺乏个性化，基于“基本抽象和通用” [1] 。鉴于请愿书违反了法院关于不可能利用 HC 来对抗合议机构或法院部长的管辖行为的理解，因此在第 21 条第 1 款的支持下，一概拒绝继续进行该程序。

， STF 内部规定[2] [3]。 最高法院在HC 或相应上诉中给出的关于原始人身保护令对于集体法院或全体法院裁决不充分的立场，在 1984 年 10 月 17 日发布的判例 606 中得到了巩固。其理由是，人身保护令的程序和判决的权限遵循“等级原则”，根据该原则，“授权或下令强制执行的同一法官不能被视为有能力，也不能被视为与他同等的人，也不能被认为是有能力的人。 电子邮件数据 ” ‘更不用说’，法官不如他” [4]。 传统上，STF 全体会议承认在报告员作出的独裁决定面前提交令状，尽管不知道这些令状是何时针对合议庭决定提交的[5]，因为用部长 Marco Aurélio 的话说，“作为只要在执行该行为的机构之上还有另一个可以审查请愿书的机构，该措施就是适当的”，吉尔马·门德斯部长认为“司法保护制度的关键是有效的司法保护，正是该条款规定，任何权利或对权利的威胁都不能免受有效的司法保护”。




然而，根据HC 86.548/SP的分析，判例606开始类似适用，以便不承认针对法院部长做出的决定的人身保护令[6]。法院认为，即使在第三方受害的情况下，提出内部上诉以质疑部长的个人声明也是适当的，这可以利用刑事诉讼法第 3 条中的《民事诉讼法》规则[7]，重申两种意义上的判例：针对部长或法院其他部门的行为，没有理由向合议庭提出原始人身保护令请求[8]。 然而，STF 总是会重新讨论该问题，正如 HC 127.483 判决中的情况一样，投票平局导致请求得到承认（对患者更有利的决定 — 第 146 条，唯一一段） RISTF），当时赢得了迪亚斯·托弗里（Dias Toffoli）、吉尔马·门德斯（Gilmar Mendes）、马可·奥雷里奥（Marco Aurélio）、塞尔索·德梅洛（Celso de Mello）和里卡多·莱万多夫斯基（Ricardo Lewandowski）部长的支持[9]。最近，全体会议甚至决定，被视为强制权力的部长可以参与讨论本案中令状的适当性的投票[10]。